我们接下来继续来讲现代哲学史的第四部分。但是，我觉得这一段需要快速跳过，因此仍然用“游戏”来做比喻：我们已经经历了“页游”（对应笛卡尔主义）、“单机游戏/端游”（斯宾诺莎主义到莱布尼兹主义）这三阶段。理性主义与经验主义的对立，是在莱布尼兹主义这个“端游”结构上的分化：大家都知道有本地客户端，也知道有一个公共的服务端；在“如何把游戏玩好”这件事上，于是出现了两派人。
第一派是“本地改派”（我把它当作理性主义）。他们继承斯宾诺莎—莱布尼兹的传统，研究对象是“客户端/本地文件”。在 Flash 时代，很多页游可以用“变速齿轮”等工具加速，也可以改数值；到了单机时代，也能改内存、改存档。总之，本地改派试图破解客户端，篡改本地文件，以改变游戏里的变量：比如早期一些网游甚至能靠改贴图、改自瞄来作弊——像玩 CS，把贴图改透明，以便“穿墙看人”，或者开自瞄之类。
第二派是“公共技巧派”（我把它当作经验主义）。他们拒绝改动本地文件，而是研究“公共区/服务端”生成的东西：公共场所、共享物品、设有 PVP 技能的对抗、以及各类官方活动。他们专注于“客观的”公共面向：研究公共区里可利用的 bug，研究活动的套路，研究公共 BOSS 的走位与技能触发，从而在不改客户端的前提下实现利益最大化。
因此，可以把理性主义与经验主义理解为：在莱布尼兹奠定的“客户端—服务端”世界里，两个“想玩得更爽/更强”的策略。一种钻研本地客户端，看看能否改数值、改速度、改内存或存档；另一种钻研服务端，观察活动机制与公共规则，寻找可重复利用的“卡 bug”路径。
经验主义者中有位代表叫休谟。他发现“本地改派”越走越远，甚至有人滑向神秘主义、迷信式的“玄改”。于是休谟端出了一个“大杀器”：经验主义怀疑论。它不同于笛卡尔式怀疑（怀疑主观内在是否被“超级管理员”欺骗），而是说：你们这些本地改派醒一醒，难道没发现“服务器的核心数据及其计算过程”并不向客户端敞开？客户端没有访问权限。所谓“因果性”，也就是决定公共领域交互结构的那些变量与关联，在服务端里完成；客户端只能看到“相继发生的结果链条”，即一连串显示出来的运算结果/渲染代码。客户端能把握的是“连续性”，而非“因果性”。这两者并不一样。
因此，休谟会说：你们在本地乱改也没用。就算把本地数据改了，一旦与服务器同步，服务器端依据因果结构重新结算，又会把你的本地数据改回去。你无法篡改公共服务器里的因果性与核心数据，这才是决定性所在。
这个问题一提，人们又重新想起笛卡尔式的恐慌：万一“公共服务器本身在篡改数据”，怎么办？如果它篡改数据，导致整个游戏系统崩溃，玩家体验极差，那我们还有什么理由继续玩？——这就把问题推到了康德那里。康德将给出回答：当本地与公共不一致时，何以仍能维持“可玩的统一性”？他如何说服你“别急着退游”？这就是下一讲的主题：康德如何解决这一个问题。